ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 305-ЭС21-18956(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивИнвест" (далее - должник) Бабкина О.П. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу N А41-37704/2017 Арбитражного суда Московской области
о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий Бабкин О.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка, заключенного должником и компанией "Рабион Инвестментс Лтд".
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 заявление Бабкина О.П. удовлетворено.
По результатам разрешения спора по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд 02.12.2021 вынес постановление, которым отменил определение Арбитражного суда Московской области и признал требование конкурсного управляющего необоснованным.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бабкин О.П. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной.
С этим согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ