ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 305-ЭС21-16175(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник) Мокрушева Руслана Борисовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу N А40-88511/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Облыгина Александра Александровича в пользу должника убытков в размере 100 510 082 рубля 69 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств исходили из неподтвержденности наличия у должника товарно-материальных ценностей (закупки, хранения), факта передачи Облыгину А.А. имущества, недостача которого впоследствии была выявлена, стоимости данного имущества и его состава, возникновения недостачи имущества, выявленной в результате проведения инвентаризации, в результате виновных действий Облыгина А.А., а также причинно-следственной связи между наступившими для должника убытками и виновными действиями (бездействием) привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Мокрушеву Руслану Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК