ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 303-ЭС22-8443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент городского хозяйства, департамент) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 по делу N А59-178/2021 по иску государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт" (далее - ГУДП "Экспромт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 351 955 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 311 руб. 70 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Единая электронная торговая площадка",
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент городского хозяйства просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что у оператора электронной торговой площадки не имелось оснований для применения к ГУДП "Экспромт" финансовых санкций, предусмотренных частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений; далее - Закон N 44-ФЗ) в виде списания денежной суммы, внесенной предприятием в обеспечение поданной им заявки на участие в электронном аукционе N 0161300000120001178, а у муниципального образования город Южно-Сахалинск в лице Департамента городского хозяйства, в пользу которого осуществлено списание указанной денежной суммы, - оснований для ее приобретения.
Заявка ГУДП "Экспромт" на участие в электронном аукционе N 0161300000120001178 являлась третьей по счету заявкой в одном квартале, которая была отклонена организатором торгов в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, что формально соответствует условиям применения указанной финансовой санкции. Однако суды учли, что данная заявка подавалась с небольшой разницей во времени с заявкой на участие в электронном аукционе N 0161300000120001179; обе заявки отклонены в связи с непредставлением паспортных данных или данных иных документов, удостоверяющих личность действующего директора; протоколы подведения итогов аукционов, в которых указывалось основание для отклонения заявок, размещены 26.10.2020 в 09 час. 27 мин. и 10 час. 01 мин. Очевидно, что заявки на участие в обоих аукционах подготавливались единовременно, при этом была допущена идентичная ошибка. На момент подачи третьей заявки у предприятия не имелось возможности устранить нарушение, допущенное с подачей второй заявки. Из этого суды заключили, что фактически имело место однократное нарушение, виновное поведение предприятия при подаче третьей заявки отсутствует, что исключает возможность применения санкции, указанной в части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, и влечет необходимость возврата взысканных с предприятия средств.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО