ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 302-ЭС21-3562(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Шаврова Кирилла Николаевича (участника общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - должник, общество)) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточного округа от 14.02.2022 по делу N А78-12909/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его участник Шавров К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кыврак Людмилы Юрьевны и Федоровой Зинаиды Александровны (участников общества) солидарно в пользу должника убытков и недополученной выгоды в сумме 341 993 479 руб. 02 коп.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" и его участник Шаврова Вера Александровна.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточного округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 15, 53.1, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших в спорный период), разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа исследовали и оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые приняты в рамках рассматриваемого дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Также суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности за период с 2007 по июль 2010 года (десять лет со дня совершения действий), о которой заявлено Кыврак Л.Ю.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов трех инстанций и, по сути, направлены на переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА