ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 309-КГ17-6381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Обносова Андрея Викторовича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по делу N А60-12861/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по иску (заявлению) гражданина Обносова Андрея Викторовича (далее - Обносов А.В.) о признании недействительным решения от 26.10.2015 N 38177А инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область, далее - регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Москва) убытков в виде неправомерно понесенных расходов по уплате государственной пошлины, по нотариальному заверению документов при первоначальном обращении в регистрирующий орган, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, в удовлетворении требований Обносова А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Обносова А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федеральных законов от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что представленные заявителем для осуществления государственной регистрации документы содержали неполные сведения (в решении об учреждении общества отсутствовали сведения о размере уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальная стоимость доли учредителя), в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица при создании сочли правомерным. Соответственно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Изложенные Обносовым А.В. в настоящей жалобе доводы, аналогичны заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Обносову Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА