ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2026 г. N 307-ЭС19-2498(84)
Дело N А56-78752/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2026 г. по делу N А56-78752/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора о предоставлении услуг по хранению товара и актов оказанных услуг, заключенных должником (поклажедателем) и Парамоновой Э.В. (хранителем), а также признании не подлежащей перечислению из конкурсной массы должника в качестве текущего платежа, взысканной по решению суда задолженности по указанному договору в размере 14 160 000 рублей в пользу ответчика.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2025 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными договора и актов оказанных услуг; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 5 марта 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов по делу и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, выводы которых впоследствии поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в том, числе недобросовестное поведение должника, уклонившегося от предоставлении подлинных доказательств, обосновывающих правоотношения по договору хранения, сделал вывод о правомерности заявленных управляющим требований о признании сделки (договора хранения) и оформленных на его основании актов сдачи-приема услуг недействительными по мотиву их ничтожности (мнимости), поскольку действия сторон были направлены на легализацию фиктивного документооборота, создание видимости соответствующих правоотношений без намерения реального исполнения соответствующих обязательств. Суд признал срок исковой давности непропущенным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Парамонова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ