ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2024 г. N 307-ЭС21-4327(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лебедева Сергея Витальевича (кредитор; далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 по делу N А56-58927/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего Егоренков Виталий Викторович обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 046 429 рублей 94 копейки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024, отменено определение суда первой инстанции от 05.05.2023; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив характер и объем выполненной Егоренковым В.В. работы, пришел к выводу о наличии у последнего права на установление процентов в заявленном размере.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК