ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2024 г. N 305-ЭС23-28283(3)
Дело N А40-232063/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней ответчика - Масло Антона Павловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу N А40-232063/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масло Павла Моисеевича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных 18.05.2022 в виде перечисления денежных средств с банковских счетов должника на счета Масло А.П. (сын должника), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 000 000 рублей и 459 698 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2023) определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными сделки по перечислению 18.05.2022 должником в пользу Масло А.П. 1 650 000 рублей и указанная сумма взыскана в конкурсную массу должника, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с учетом частичной оплаты, за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2024 оставил без изменения определение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда.
Масло А.П. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнениями к ней на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнений к ней не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, отклонив доводы ответчика о частичном возврате должнику денежных средств как бездоказательные.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, и с учетом доказанности возврата ответчиком денежных средств должнику в сумме 4 350 000 рублей, признал недействительной сделку должника по перечислению сыну денежных средств в сумме 1 650 000 рублей.
С выводами судов согласился окружной суд.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА