ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2026 г. N 308-ЭС26-866
Дело N А53-8340/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2025 г. по делу N А53-8340/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2025 г. по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортная логистическая компания" (далее - общество "ЮТЛК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) 862 000 рублей убытков, 391 000 рублей штрафа за простой вагонов и 65 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2025 г. иск удовлетворен в части взыскания 391 000 рублей штрафа, 471 000 рублей убытков и 44 713 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26 ноября 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 1 марта 2022 г. N 03/272022 (далее - договор от 1 марта 2022 г.), по условиям которого по заявке заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов собственных, арендованных, а также привлеченных исполнителем на ином законном основании для осуществлении перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении, а также в международном сообщении.
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора в обязанности заказчика входило обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в течение 168 часов (7 суток) с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на железнодорожную станцию отправления/назначения (место погрузки/выгрузки) до момента отправки вагонов в груженом/порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения.
В случае невыполнения условий пунктов 3.3 и 3.4 договора сторонами согласована мера ответственности заказчика в виде штрафа в размере 500 рублей за каждые сутки использования вагона (п. 5.2 договора).
Согласно расчету истца штраф за простой вагонов составил 391 000 рублей.
Завод признал штраф в полном объеме.
Также обществом "ЮТЛК" заявлено требование о взыскании с завода убытков в виде уплаченного истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") штрафа за допущенный по вине ответчика сверхнормативный простой вагонов по договору от 4 апреля 2022 г. N А-95-22-ДКИ на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, заключенному между истцом, выступающим в качестве заказчика, и обществом "Атлант" (оператором вагонов, исполнителем).
Согласно пункту 4.2.7 этого договора истец (заказчик) обязуется обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под погрузкой не более 5 (пяти) суток, под выгрузкой не более 3 (трех) суток.
В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере от 2 000 до 2 500 рублей за каждый вагон в сутки (в зависимости от объема вагона) до даты его отправления (п. 6.4 договора).
Общество "ЮТЛК", полагая, что уплаченный им обществу "Атлант" штраф в размере 1 101 000 рублей (с учетом соглашения об урегулировании претензий) за допущенный по вине ответчика сверхнормативный простой вагонов является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика сверх начисленной договорной неустойки, обратилось в суд с требованием о взыскании с завода 862 000 рублей убытков.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли признание ответчиком иска в части взыскания неустойки в размере 391 000 рублей, учли отсутствие в заключенном сторонами договоре условий об ограничении ответственности завода и исходили из того, что неустойка носит зачетный характер, а убытки, причиненные исполнителю ненадлежащим исполнением заказчиком грузовых операций, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, что составляет 471 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод выражает несогласие с судебными актами в части взыскания убытков. Ответчик указывает, что правоотношения сторон возникли из железнодорожной перевозки и неустойка носит исключительный характер. Также ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между истцом и оператором подвижного состава, не создают обязанностей и не распространяются на ответчика, поскольку он не является стороной указанного договора, не мог влиять на условия сделки, заключенной его контрагентом с третьим лицом, условия сделки между указанными лицами с ним не согласовывались, при этом договором между истцом и ответчиком от 1 марта 2022 г. установлены иные сроки оборота вагонов и размер ответственности за их нарушение. Завод указывает на отсутствие своей вины в возникших у истца убытках, поскольку на момент заключения договора с оператором подвижного состава у истца уже был заключен договор с заводом на предоставление вагонов, в котором стороны согласовали нормативный срок оборота вагонов и размер ответственности за его нарушение. Заключая договор с третьим лицом и добровольно принимая условия этого договора с более короткими сроками оборота вагонов и более высокими штрафными санкциями, истец должен был оценить свои предпринимательские риски, просчет истца не подлежит компенсации за счет стороны по иному договору.
Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2025 г. по делу N А53-8340/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2025 г. по тому же делу вместе с материалами дела передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 мая 2026 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА