ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-3494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022 по делу N А57-24933/2021 Арбитражного суда Саратовской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему конкурсному управляющему Обществом Переплетову Роману Борисовичу об обязании предоставить документы за период проведения конкурсного производства (с 18.01.2012 по 29.06.2017) и материальные ценности; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленные законом сроки взыскать с Переплетова Р.Б. в пользу Общества судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 требования удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022, решение от 08.08.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 по делу N А57-16456/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Переплетов Р.Б.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 производство по делу N А57-16456/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено; также прекращены полномочия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. как единоличного исполнительного органа Общества и восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления юридического лица.
С 27.07.2021 Борисов Виктор Иванович избран генеральным директором Общества; соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в тот же день.
Генеральный директор Общества Борисов В.И. 14.09.2021 направил в адрес бывшего конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации, имущества юридического лица.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчик документы и имущество хозяйствующего субъекта не представил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), указал, что Переплетов Р.Б. продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должником до назначения исполнительного органа - директора; после избрания генерального директора Общества конкурсный управляющий был обязан передать документацию и имущество вновь выбранному исполнительному органу.
Суд пришел к выводу, что Общество получило реальную возможность узнать о нарушении прав по не передаче документов и не возврату оборудования только с момента избрания генерального директора Борисова В.И. (27.07.2021), на момент обращения с настоящим иском (28.10.2021) срок исковой давности не пропущен.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 126, 127, 129 Закона N 127-ФЗ, статьями 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
При этом апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 по делу N А57-16456/2011 прекращены полномочия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. как единоличного исполнительного органа Общества и восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты (29.06.2017), тогда как с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд только 28.10.2021.
Как следует из ЕГРЮЛ, Борисов В.И. являлся и является единственным учредителем Общества и именно в его обязанности входило совершение своевременных действий по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА