ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-3507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу N А27-1215/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Яшкинского района" (далее - должник),
установил:
Кухарчук А.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с контролировавшего должника лица стимулирующего вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 требование Кухарчука А.Н. признано обоснованным в части, с Администрации Яшкинского муниципального района в пользу заявителя взысканы 398 135 рублей 54 копейки; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кухарчук А.Н. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части снижения размера его вознаграждения, приняв в этой части новый судебный акт об установлении стимулирующего вознаграждения управляющего в размере семи процентов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Кухарчука А.Н. необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и сочли доказанными возражения контролировавшего должника лица о наличии оснований для снижения вознаграждения заявителя.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ