ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 г. N 305-ЭС20-10999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сукачева Эдуарда Владимировича (Московская область, далее - заявитель, Сукачев Э.В.) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу N А41-28965/2019 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению гражданина Курятникова Алексея Алексеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (Московская область, далее - общество) к Борисову Владимиру Яковлевичу (Москва, далее - ответчик, Борисов В.Я.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Куперман Ильи Григорьевича, Свиридовой Елены Яковлевны, Широпаевой Ольги Леонидовны,
о взыскании 3 391 982 рублей 86 копеек убытков
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Впоследствии в арбитражный суд первой инстанции обратился Сукачев Э.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с общества на Сукачева Э.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, в удовлетворении заявления Сукачева Э.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Сукачева Э.В., суды, руководствуясь положениями статей 48, 225.8 Кодекса, статей 65.2, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая корпоративный характер спора, цель исковых требований - возмещение убытков в пользу общества, уклонение генерального директора от исполнения решения суда первой инстанции, позицию финансового управляющего Борисова В.Я., исходили из того, что оснований для правопреемства в данном случае не имеется.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход вопроса о процессуальном правопреемстве.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Сукачеву Эдуарду Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА