ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 309-ЭС22-766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по делу N А76-5406/2021 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", истец) к ООО "Звезда" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 53 300 руб., а также процентов за нарушение денежного обязательства на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятина Константина Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Звезда", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 23.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю марки Toyota.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец перечислил СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 53 300 руб., выплаченные им в качестве суммы страхового возмещения потерпевшему.
Полагая, что в нарушение условий договора страхования указанное в нем транспортное средство использовалось в качестве такси, истец направил обществу требование о компенсации убытков.
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для предъявления иска в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и, признав их недобросовестными с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При принятии обжалуемых судебных актов суды также руководствовались положениями статей 646, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права с учетом действия Закона N 40-ФЗ во времени выводы судов, основанные на факте недобросовестного поведения ответчика, не опровергают, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО