ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 303-ЭС21-15144(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Бутрика Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021 по делу N А73-2038/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутрика Андрея Владимировича финансовый управляющий Горовенко Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных 04.09.2012 и 27.03.2015 по отчуждению недвижимого имущества должника - функционального (встроенного) нежилого помещения, и применении последствий недействительности сделок путем внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц и возврата имущества в конкурсную массу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корниенко Максим Николаевич.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный 04.09.2012 между должником и Сергейцовым Александром Николаевичем, и договор купли-продажи от 27.03.2015, заключенный между Сергейцовым А.Н. и Суторминым Олегом Викторовичем; прекращено право собственности Сутормина О.В. на нежилое помещение; в применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок и в указанной части заявление удовлетворено в виде обязания Сутормина О.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Бутрик Андрей Владимирович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемые договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества посредством его формального отчуждения в пользу заинтересованного лица, во избежание обращения на него взыскания, с сохранением у должника контроля над имуществом, в результате которых причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации спорного имущества. С учетом этого судами прикрывающие сделки (договоры купли-продажи) признаны недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка - на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что все рассматриваемые сделки являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных между заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок, обязав последнего приобретателя возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд согласился с выводами судов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Бутрику Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА