ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24273(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу потребительского общества "Майское" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-15309/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Мособлгаз" к потребительскому обществу "Майское" об обязании не чинить препятствий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Буркэ О.Н., Дегтярева П.И.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их противоречащими Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 51, 54, 165.1, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей.
Жалоба не содержит доводов об обязательствах сторон, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать потребительскому обществу "Майское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ