ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-7004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу граждан Зозули Олега Михайловича, Давыдова Андрея Александровича, Авдониной Ирины Николаевны (заинтересованные лица) и Петрунина Романа Михайловича (должник) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, принятые в деле N А43-998/2017 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению Симачкова Николая Серафимовича (кредитор) о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2016, заключенного должником, Авдониной И.Н. и Давыдовым А.А., договора уступки права требования от 27.03.2018, заключенного Авдониной И.Н., Давыдовым А.А. и Зозулей О.М., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к Платонову Михаилу Николаевичу по договору займа от 04.04.2015,
установила:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 заявление удовлетворено.
Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, определение от 03.03.2020 отменил, заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе заявители просят о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование их доводов о необходимости применения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и готовности урегулирования спора внесудебным путем.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Исследовав обстоятельства заключения договоров, суды установили безвозмездное отчуждение неплатежеспособным должником требование по договору займа в пользу заинтересованных лиц и последующую реализацию ими этого требования, создающие условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуемое заявителями применение статьи 61.7 Закона о банкротстве является правом суда.
Заинтересованные лица, заявляющие о намерении внесудебного урегулирования спора, вправе были прибегнуть к законным способам исполнения (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и довод жалобы об этом не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Зозуле Олегу Михайловичу, Давыдову Андрею Александровичу, Авдониной Ирине Николаевне и Петрунину Роману Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА