ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии на транспорте" (г. Москва; далее - общество, заявитель, ООО "Информационные технологии на транспорте") на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-251666/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 по тому же делу
по исковому заявлению ООО "Информационные технологии на транспорте" к обществу с ограниченной ответственностью "Леонидас" (г. Москва, далее - ООО "Леонидас", ответчик) о взыскании 114 048 рублей неосновательного обогащения и 18 784 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Информационные технологии на транспорте" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Леонидас" о взыскании 114 048 рублей неосновательного обогащения и 18 784 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Основанием оставления иска без рассмотрения послужили выводы судов о том, что пунктом 7.3 договора от 01.06.2014 N 10/14/Л-с-И стороны согласовали урегулирование возникших между ними споров (любых споров) из гражданских правоотношений в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: Москва, Семеновский пер., д. 6. Суды признали, что данное соглашение соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).
Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании.
Выражая несогласие с выводами судов, общество в обоснование своей позиции в кассационной жалобе приводит доводы о невозможности исполнения арбитражного соглашения, поскольку Арбитражный межотраслевой третейский суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона об арбитраже, и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
В соответствии со статьей 52 Закона об арбитраже постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
По мнению заявителя, учитывая то обстоятельство, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.
Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии на транспорте" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-251666/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА