ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2025 г. N 304-ЭС25-10403
Дело N А70-27216/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татару Петра Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г. по делу N А70-27216/2022,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя в части первоначальный иск предпринимателя и встречные требования Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировали условия договора аренды нежилого помещения, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы проведенные арендатором (предпринимателем) в арендуемом помещении работы по установке (монтажу) электрооборудования являются неотделимыми улучшениями; в силу пункта 6.3 договора аренды стоимость неотделимых улучшений после прекращения договора не подлежит возмещению арендатору; ввиду отсутствия возможности возвратить предпринимателю лестницу-стремянку в натуре, с арендодателя (Общества) подлежит взысканию ее стоимость; арендатор (предприниматель) не исполнил обязательство по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением за июнь 2020 г., в связи с чем с него надлежит взыскать долг в размере, установленном условиями договора аренды и неустойку, сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку арендатор после прекращения арендных отношений не осуществил демонтаж металлических конструкций, арендодатель воспользовался правом самостоятельно освободить помещение и привести его в надлежащее состояние с последующим отнесением расходов на арендатора; доказательства того, что арендодатель умышленно препятствовал в проведении демонтажа арендатором, не представлены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Татару Петру Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА