ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 г. N 306-ЭС24-20966
Дело N А06-2301/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ответчик) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2024 г. по делу N А06-2301/2023 Арбитражного суда Астраханской области по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба N 1", Управления Федеральной казначейства по Астраханской области, Икрянинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2024 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая доводы суда ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, указывая на порядок субсидиарной ответственности, возможность снижения размера неустойки, принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 56, 123.21, 123.22, 126, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника имущества должника от субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему третьего лица (потребитель) по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов по другим делам.
Несогласие заявителя, не оспаривающего наличие неисполненных судебных актов, с выводами о наличии оснований для возложения на собственника имущества третьего лица субсидиарной ответственности по его обязательствам, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ