ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-18940
Дело N А48-7456/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Каширина Николая Григорьевича (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023 по делу N А48-7456/2022
по исковому заявлению гражданина Каширина Николая Григорьевича (далее - истец, Каширин Н.Г.) к акционерному обществу "Заря" (Орловская область, далее - общество), гражданину Сергееву Сергею Валерьевичу (далее - Сергеев С.В.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Агентство "Региональный независимый центр регистраторов",
о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 10.02.2020, об обязании снять акции с лицевого счета Сергеева С.В. и перевести на лицевой счет Каширина Н.Г.,
об обязании выплатить 53 430 рублей дивидендов за 2020-2021 годы,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 408, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований как для расторжения исполненного договора, так и выплаты дивидендов за период владения ответчиком приобретенных акций, не имеется; существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на иной оценке обстоятельств спора, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Каширину Николаю Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА