ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2023 г. N 309-ЭС21-13405(5)
Дело N А60-20808/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Полякова Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 по делу N А60-20808/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр газового оборудования" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Архангельского А.В. и Полякова А.А., производство по обособленному спору в части установления размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Впоследствии определением от 12.03.2023 суд первой инстанции определил размер ответственности и взыскал в пользу должника и его кредиторов солидарно с Архангельского А.В. и Полякова А.А. 26 743 638 рублей 21 копейку, заменив взыскателя по части требований в размере 24 022 580 рублей 64 копеек.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поляков А.А. просит судебные акты по вопросу о размере его ответственности отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных требований кредиторов и отсутствия оснований для снижения ответственности.
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ