ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-22842(4)
Дело N А40-184116/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Долгушина Андрея Владимировича (конкурсного кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Запчасть" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в котором просил установить размер оплаты для общества с ограниченной ответственностью "Монолит" по договору субаренды помещения в сумме 280 000 руб. в месяц до момента реализации имущества и освобождения склада; для общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ДИФЕНС" по договору на оказание охранных услуг в сумме 4 080 руб. ежедневно до момента реализации имущества и освобождения склада.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023, заявление удовлетворено частично, установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим: для общества "Монолит" по договору субаренды помещения - в сумме 200 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества и освобождения склада; для общества ЧОО "ДИФЕНС" по договору на оказание охранных услуг - в сумме 4 080 руб. ежедневно до момента реализации имущества и освобождения склада, только в те дни, когда необходимо предоставить доступ в помещение третьим лицам, помимо конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что привлечение специалистов является обоснованным, суды частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего, снизив размер оплаты услуг ввиду чрезмерности заявленных расходов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Долгушину Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА