ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-20067(2)
Дело N А40-127592/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Гуменюка Максима Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Преферансова Ильи Александровича (далее - должник),
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Преферансова Ильи Александровича. Преферансов И.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Гуменюк М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Преферансова Ильи Александровича по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайствовал об истребовании сведений у ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано, заявление о возобновлении процедуры реализации имущества гражданина возвращено заявителю.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и возвращая заявление о возобновлении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 66, 313, 315 АПК РФ, статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявление подано с нарушением требований положений статьи 313 АПК РФ. Суды отметили, что в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимал меры, направленные на сокрытие денежных средств, принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения обязательств перед кредиторами, доводы заявителя носят предположительный характер.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Гуменюку Максиму Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА