ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19256
Дело N А40-185280/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пфайзер Инновации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2023 по делу N А40-185280/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Отказывая в признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 27.05.2022 N 1-14-94/00-08-18, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что согласно установленным обстоятельствам дела не подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Натива" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "Спектр") запрета, предусмотренного статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при изготовлении и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации фармацевтической субстанции Сунитиниба малат и лекарственного препарата "Сунитиниб-натив".
Согласившись с тем, что в трехлетний период, предшествовавший дате вынесения антимонопольным органом названного решения, общество использовало изобретение, исключительное право на которое принадлежит иностранным компаниям Sugen LLC и Pharmacia & Upjohn Company LLC по евразийскому патенту N 005996, без разрешения правообладателей, суд нашел, что, тем не менее, поведение общества не отвечало признакам недобросовестной конкуренции, обозначенным в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
В обоснование этого судом учтено, что обществом были приняты все необходимые меры для законного использования изобретения.
При изготовлении фармацевтической субстанции Сунитиниба малат и лекарственного препарата "Сунитиниб-натив" общество с ограниченной ответственностью "Натива" использовало лекарственное вещество - изобретение по российскому патенту RU N 2567535 с датой приоритета 01.10.2014, исключительные права на которое принадлежали данному обществу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-166505/2017 установлено, что изобретение по российскому патенту RU N 2567535 является зависимым к изобретению по евразийскому патенту N 005996. На правообладателей - компании Sugen LLC и Pharmacia & Upjohn Company LLC возложена обязанность предоставить обществу принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого по евразийскому патенту N 005996, на определенных судом условиях, в том числе с выплатой лицензионных платежей.
В период рассмотрения указанного дела общество обращалось к иностранным компаниям - правообладателям с предложением заключить лицензионный договор на использование исключительных прав на изобретение, охраняемое евразийским патентом N 005996, но не получило акцепта в сроки, оговоренные в оферте.
Решение суда по делу N А40-166505/2017 компаниями также не исполнено.
До вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения от 25.06.2021 об удовлетворении возражения об аннулировании патента RU N 2567535 общество изготавливало и вводило в гражданский оборот фармацевтическую субстанцию Сунитиниба малат и лекарственный препарат "Сунитиниб-натив", используя исключительные права на изобретение, удостоверенные названным патентом, а также на основании судебных актов по делу N А40-166505/2017, обязавших иностранные компании выдать лицензию.
Согласно обстоятельствам дела N СИП-923/2021, на которое ссылается податель кассационной жалобы, до тех пор пока это не было опровергнуто, кристаллическая эпсилон-модификация сунитиниба малата (изобретение по патенту RU N 2567535) считалась самостоятельным веществом с повышенной биологической активностью в составе фармакологической композиции по сравнению с известной кристаллической модификацией сунитиниба малата (форма I).
Последняя партия лекарственного препарата "Сунитиниб-натив" была выпущена обществом 17.05.2021, срок действия регистрационного удостоверения на него истек 16.03.2022. Последнее введение в оборот фармацевтической субстанции Сунитиниба малат относится к 23.11.2021.
При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом, поведение общества не может рассматриваться как недобросовестное, не соответствующее обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленное на незаконное получение преимуществ на товарном рынке.
Свидетельств, подтверждающих позицию общества с ограниченной ответственностью "Пфайзер Инновации" о том, что действия общества с ограниченной ответственностью "Натива" с момента регистрации изобретения, сущность которого не раскрыта, не отвечающего требованию промышленной применимости и не являющегося новым по отношению к изобретению, охраняемому евразийским патентом N 005996, объединены единым умыслом, включающим введение в заблуждение Федеральной службы по интеллектуальной собственности и судов, создание легальной основы для фактического незаконного использования изобретения, принадлежащего компаниям Sugen LLC и Pharmacia & Upjohn Company LLC, извлечение выгоды от такого использования, не установлено, доказательств наличия такого умысла, как следует из судебных актов, не представлено.
Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобы, по существу, подразумевают несогласие с выводами судом об обстоятельствах дела, направлены на их повторное исследование и установление иных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пфайзер Инновации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО