ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-11830
Дело N А40-294382/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 по делу N А40-294382/2022,
установил:
акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконными действий по определению 17.09.2014 91,3% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для размещения офисов и общественного питания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 10.10.2014 N 9013993; об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в акт N от 10.10.2014 9013993 о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для целей налогообложения, исключив 91,3% из площади здания, используемой для размещения офисов и торговых объектов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 91,3% из площади, используемой для размещения офисов и торговых объектов, и изменить результат осмотра с установлением в разделе.
6.4 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; о признании незаконными действий по определению 01.12.2021 90,86% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для размещения офисов и общественного питания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 01.12.2021 N 91221093/ОФИ; об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в акт от 01.12.2021 N 91221093/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для целей налогообложения, исключив 79,22% из площади здания, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 79,22% из площади, используемой для размещения офисов, и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; о признании незаконными действий по определению 13.09.2022 89,07% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для размещения офисов и объекта общественного питания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 13.09.2022 N 91228723/ОФИ; об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в акт от 13.09.2022 N 91228723/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для целей налогообложения, исключив 76,55% из площади здания, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 76,55% из площади, используемой для размещения офисов, и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) и государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Московского городского суда по административному делу N 3а-2622/2022; неверно применили срок давности; не учли, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) срок должен исчисляться со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебные инстанции при рассмотрении дела N 3а-2622/2022 установили, что акты от 10.10.2014, 01.12.2021 составлены с нарушением установленного постановлением Правительства города Москвы N 257-ПП Порядка и нарушают право собственника как налогоплательщика.
Срок обжалования действий должностных лиц в части актов от 10.10.2014, 01.12.2021 истекает 15.03.2023, так как и апелляционного определения заявитель узнал о нарушении своего права, а акта от 13.09.2022 - 19.01.2023, то есть с момента получения (ознакомления) со спорным актом, так как данный акт составлен аналогично акту от 2021 года.
Фактически суды связали начало течения срока с момента ознакомления заявителя с оспариваемыми актами, в то время как статья 198 АПК РФ связывает начало его течения с моментом, когда лицо узнало о нарушенном праве.
Суды признали доказанным пропуск заявителем срока в отсутствие каких-либо оснований, фактически не рассматривали заявление по существу.
Суды неправомерно отнесли к офисным помещениям кабинеты сотрудников, обеспечивающих функционирование всего Общества и помещения общего пользования.
Указанные помещения не могут квалифицировать объект как используемый в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку не подразумевают осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.
В здании размещаются кабинеты сотрудников, необходимые непосредственно для функционирования предприятия, именно: управленческий персонал административного истца, финансово-экономические подразделения, бухгалтерия, отдел кадров, служба безопасности и т.п., непосредственной деятельностью которых является обеспечение процесса добычи полезных ископаемых и производству специализированной техники. Данные помещения используются собственником для осуществления его основного вида деятельности, в связи с чем не могут быть отнесены к "офисам".
Производственный характер деятельности, ведущейся в здании, подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Вид деятельности, осуществляемый заявителем в целом и непосредственно в спорном здании был исследован при рассмотрении дела N 3а-2622/2022.
Наличие обособленного имущества, включая оборудование и производственные площади, квалифицированные кадры для добычи полезных ископаемых являются необходимой частью для осуществления организацией своей деятельности.
Все занимаемые собственником помещения в здании либо являются производственными, либо административно-вспомогательными, в связи с чем не могут быть отнесены к офисным помещениям в смысле положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обжалуемых судебных актах содержатся необоснованные выводы о том, что заявитель является торговой организацией. В материалах дела нет доказательств того, что торговля осуществляется на территории нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003041:5145 (1 247,9 кв. м), 77:01:0003041:5144 (885,1 кв. м), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 площадью 2 133 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Докучаев, д. 3, стр. 1.
По итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования в отношении здания инспекция составила акты от 10.10.2014 N 9013993, от 01.12.2021 N 91221093/ОФИ, от 13.09.2022 N 91228723/ОФИ.
Согласно разделу 6 актов: 91,3% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли (акт от 10.10.2014 N 9013993); 90,8% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли (акт от 01.12.2021 N 91221093/ОФИ); 91,86% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли (акт от 13.09.2022 N 91228723/ОФИ).
В соответствии с заключительной частью актов здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.
Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций в отношении актов инспекции от 17.09.2014 N 9013993 и от 01.12.2021 N 91221093/ОФИ пришли к выводу о том, что на дату обращения в суд с заявлением по настоящему делу по этим актам обществом пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, касающихся этих актов. При этом суды указали, что обществом не представлено каких-либо причин уважительности пропуска этого срока.
В отношении акта инспекции от 13.09.2022 N 91228723/ОФИ суды указали, что он составлен инспекцией в соответствии с пунктом 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее Порядок), по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования в отношении здания, согласно разделу 6 которого 91,86% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.
При этом суды, отклоняя доводы общества о том, что к числу офисных не могут быть отнесены те, что используются для обеспечения производственного процесса, в том числе для размещения административно-технического персонала, поскольку эти помещения носят вспомогательный характер (кабинеты, кладовые, умывальные, уборные, подсобные помещения, гаражи), принимая во внимание понятие "офис" (пункт 1.4 Порядка), исходили из того, что ни федеральное законодательство, ни региональное законодательство не содержат указаний, исключающих отнесение к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.
При этом, как отметили суды, деятельность собственных служб организации представляет собой руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами, потребителями и пр., то есть виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов. Следовательно, помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию "офис". Кроме того, отдельные помещения в нежилом здании, используемые обществом как "кабинеты", не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего "вспомогательного" назначения, противоречат целевому толкованию положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку общество осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, с использованием офисных помещений.
Учитывая, что помещения, отнесенные инспекцией к офисным, заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками общества, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, суды заключили, что данные помещения являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречат правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС22-23165 по делу N А40276692/2021.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА