ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-13264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (г. Томск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу N А67-3637/2018 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - общество) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании 132 407 руб. 49 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения (в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги - холодной воды) за период с октября 2016 года по январь 2018 года, 2445 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 07.06.2018 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены из средств казны муниципального образования "Город Томск".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019, решение от 13.09.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А67-3637/2018, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск" и осуществляющее отпуск воды и прием сточных вод гражданам и юридическим лицам, а также сбор денежных средств за оказанные услуги, производило отпуск холодной воды в принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности помещения, расположенные в городе Тоске по адресам: ул. Гоголя, д. 36, литера 5, кв. 1; пер. Кононова, д. 15, литера 2, кв. 1; ул. Короленко, д. 13А, кв. 9; ул. Кулева, д. 37, кв. 5; ул. Никитина, д. 3, кв. 8; ул. Пушкина, д. 42А, кв. 1А;, ул. Савиных, д. 1, кв. 7; Северный городок, д. 58, кв. 10; ул. Советская, д. 8А, кв. 1; ул. Татарская д. 8, кв. 2.
Указанные жилые помещения граждане занимают на основании договоров найма.
Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в его собственности жилых помещений в МКД индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Томск" о взыскании разницы между платой за холодное водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой исходя из норматива.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 126, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Суд исходил из отсутствия в жилых помещениях индивидуальных приборов учета холодной воды и обязанности собственника помещений по их установке. Суд проверил представленный истцом расчет общей суммы повышающего коэффициента и в отсутствие контррасчета признал сумму иска обоснованной.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), Правил N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать совокупность условий для взыскания с ответчика суммы повышающего коэффициента, в частности, наличие технической возможности установить прибор учета.
Кроме того, суд счел, что из положений законодательства не следует правомерность предъявления к взысканию лишь отдельной части платы за коммунальный ресурс к лицу, не являющемуся его фактическим потребителем.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными. Также суд округа отметил, что положения Правил N 354 не предусматривают одновременного внесения платы за поставленный в помещения коммунальный ресурс разными лицами, а также субсидиарной ответственности публичных образований по обязательствам нанимателей жилых помещений.
В кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об энергоснабжении, общество указывает на то, что применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование собственников жилых помещений на исполнение обязанности по установке, своевременному ремонту и замене приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления в отношении потребителя не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 17 октября 2019 года на 14 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА