ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12128(2)
Дело N А40-171720/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Нестерова Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-171720/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Ю.Л. в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, из состава конкурсной массы исключены нежилой дом, баня, гараж и автомобиль.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024, в удовлетворении заявления должника отказано.
Нестеров Ю.Л. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и не подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА