ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 г. N 305-ЭС23-5154
Дело N А40-2388/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сергеева Никиты Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023,
установил:
Животов Михаил Анатольевич обратился с иском к Сергееву Никите Дмитриевичу о взыскании неустойки в размере 13 177 980 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капель+", Никончук Александр.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Сергеевым Н.Д. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ссылка заявителя на то, что вследствие отсутствия возможности участвовать в суде первой инстанции, он не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционный инстанции, с выводами которого согласился суд округа, рассмотрев представленные сторонами доказательства, в том числе дополнительно представленные ответчиком, пришел к выводу о доказанности факта, с которым связано начисление неустойки, и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные возражения, изложенные в жалобе, по существу сводятся к другой оценке фактических обстоятельств дела и несогласию с выводами судебных инстанций, что не является основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Сергееву Никите Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ