ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 г. N 305-ЭС23-4105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" (далее - заявитель, должник, общество "Универмаг") на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу N А40-228709/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
акционерное общество "Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (далее - банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилось в суд с заявлением о признании общества "Универмаг" несостоятельным (банкротом).
Впоследствии агентство обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне банка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 произведена замена заявителя - банка на правопреемников агентство и Сибгатуллову Фариду Иршатовну. Отказано в удовлетворении ходатайства общества "Универмаг" об оставлении заявления без рассмотрения. В отношении должника - общества "Универмаг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Воронин Д.В. Требование агентства в размере 3 899 631 538 рублей 08 копеек - основной долг с процентами и 8 734 851 829 рублей 22 копейки - штрафные санкции, а также требование Сибгатулловой Ф.И. к обществу "Универмаг" в размере 112 745 рублей 28 копеек - основной долг и 252 540 рублей 10 копеек - штрафные санкции признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Производство по требованию в части установления залога приостановлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменено определение суда первой инстанции от 24.05.2022. Отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований банка. Отказано в проведении частичного правопреемства. Заявление банка о признании общества "Универмаг" банкротом оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 отменено постановление апелляционного суда от 18.08.2022, оставлено в силе определение суда первой инстанции 24.05.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление апелляционного суда, или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
19.04.2023 материалы дела N А40-228709/2021 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, 4, 7 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав обоснованность требований к должнику, превышение требований порогового значения и их неисполнение в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, указав, что коль скоро требования, положенные в основу заявления о признании должника банкротом, являются требованиями кредитной организации о взыскании задолженности по кредитным сделкам, то подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом не требуется.
Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление о банкротстве должника без рассмотрения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве, пришел к выводу о преждевременности заявленных банком к должнику требований, поскольку действительность соглашения о переводе долга на должника по кредитным обязательствам перед банком оспаривается должником в настоящее время в рамках дела N А40-73573/2020.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал выводы суда о возможности инициировать процедуру банкротства по требованиям кредитной организации без предоставления в суд судебного акта, подтверждающего требования к должнику, указав также на приостановление производства по требованиям банка к обществу "Универмаг" в рамках отдельного иска о взыскании задолженности.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК