ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Скрыльник Александра Ивановича, Скрыльник Татьяны Аркадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу N А40-19292/2022
установил:
Скрыльник Александр Иванович, Скрыльник Татьяна Аркадьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить предмет залога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывют, что по договору к цессионарию не могли перейти права, так как обременение было зарегистрировано в пользу закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"), а не за закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" (далее - Фонд), в связи с чем предмет залога не мог перейти к новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (далее - ООО УК "РФЦ-Капитал").
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 18.02.2013 между Скрыльник Т.А. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - доверительный управляющий Фондом заключены договор займа N ДЗДК-258/2013 и договор залога N ДИДК-258/2013; между Скрыльником А.О. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - доверительный управляющий Фондом заключен договор поручительства N ДПДК-258/2013.
Центральным банком Российской Федерации 03.03.2016 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Фондом N 1859-94151449-25 в части смены управляющей компании с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на ООО УК "РФЦ-Капитал".
В связи с неисполнением договора займа N ДЗДК-258/2013 и договора залога N ДИДК-258/2013 ООО УК "РФЦ-Капитал" обратилось в Тверской районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Тверским районным судом города Москвы 07.07.2016 вынесено решение по гражданскому делу N 2-3385/2016 о взыскании суммы задолженности, просроченных процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Апелляционным определением Московского городского суда по делу от 18.04.2017 N 33-14198/2017 решение от 07.07.2016 изменено в части взыскания неустойки.
По результатам торгов, проведенных 21.02.2019 для реализации имущества Фонда, заключен договор цессии N Д(УС)-015-210219, по условиям которого права требования по договору займа N ДЗДК-258/2013 и договору залога N ДИДК-258/2013 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Станица".
Ссылаясь на то, что договор цессии является недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 170, 309, 310, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что не подтвержден факт заключения оспариваемого договора цессии с целью причинения вреда должникам и нарушения данной сделкой их прав; договор исполнен сторонами, смена управляющей компании Фондом является законной.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Скрыльник Александра Ивановича, Скрыльник Татьяны Аркадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА