ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N 310-ЭС17-4961(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эникра" на решение от 19.10.2016 и постановление от 19.01.2017 Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-4416/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эникра" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 533 932 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о банкротстве акционерного общества "Эникра" N А83-8379/2006 Арбитражного суда Республики Крым (N 2-3/8379-2006 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым).
Решением суда округа от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 6.1, 222.8 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и исходил из того, что большая часть срока рассмотрения дела о банкротстве должника приходится на период нахождения дела в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (с 03.04.2006 по 21.03.2014), которое велось в соответствии с материальным и процессуальным законодательством Украины.
В производстве Арбитражного суда Республики Крым дело находилось менее двух лет (с 21.03.2014 по 18.02.2016), все процессуальные действия осуществлялись судами первой и апелляционной инстанций своевременно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия самого должника не способствовали скорейшему рассмотрению дела.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эникра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ