ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 305-КГ17-6258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу N А40-236559/2015
по заявлению акционерного общества "Атомкомплект" (далее - общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России, заявитель) о признании недействительными решения и предписания от 26.11.2015 N 223-ФЗ-361/15,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ДЕЗ", акционерного общества "НИАЭП", акционерного общества "Атомстройэкспорт", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом"), Кулакова А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что оспариваемым решением ФАС России от 26.11.2015 N 223-ФЗ-361/15 признана обоснованной жалоба Кулакова А.В. на действия общества (заказчика) при проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договоров на изготовление и поставку кранов мостовых электрических кругового действия в части установления требований, ограничивающих количество участников запроса предложений.
Предписанием на заказчика возложена обязанность по внесению изменений в документацию в порядке, установленном Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (далее - Положение о закупках), с учетом решения антимонопольного органа; по размещению на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. информации о совершении действий, указанных в пункте 1 предписания; по продолжению проведения запроса предложений в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), документации, Положения о закупках.
Полагая, что решение и предписание нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 4 Закона о закупках, принимая во внимание Положение о закупках, пришли к выводу о несоответствии решения и предписания ФАС России требованиям действующего законодательства.
При этом суды исходили из того, что установленные в документации о закупке требования к участникам закупки, перечень документов, предоставляемых участниками, критерии оценки и сопоставления заявок не противоречат Положению о закупках и не нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, часть 1 статьи 2, пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Судами отмечено, что выводы решения антимонопольного органа основаны на недействующей редакции Положения о закупках.
Довод жалобы относительно наличия полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение жалобы Кулакова А.В., не являющегося участником закупки, со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доказанности отсутствия нарушений заказчиком требований Закона о закупках.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушений законодательства о закупках сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Ссылки на судебную практику в обоснование позиции заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права с учетом обстоятельств настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА