ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу N А70-16041/2015 Арбитражного суда Тюменской области
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее - департамент) к Гайдаржи Александру Сергеевичу (Тюмень, далее - ликвидатор, Гайдаржи А.С.) о расторжении договора от 10.01.2012
и по встречному иску Гайдаржи А.С. к департаменту о взыскании 950 494 рублей 21 копейки задолженности, 198 697 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016, в удовлетворении иска департамента отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с департамента в пользу Гайдаржи А.С. взыскано 950 044 рубля 21 копейка, в доход федерального бюджета с департамента взыскано 22 001 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 697 рублей 86 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с департамента в доход федерального бюджета 22 001 рубля государственной пошлины; в остальной части решение суда от 11.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов в части и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований департамента и об отказе в удовлетворении требований ликвидатора, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Суды установили, что администрацией города Ишима 21.11.2011 приняты решения, оформленные постановлением N 1565, о ликвидации Ишимского городского муниципального унитарного предприятия "Ишимстройпроектзаказ" (далее - унитарное предприятие) и о назначении ликвидатором унитарного предприятия Гайдаржи А.С.
На основании указанного постановления администрации департаментом и Гайдаржи А.С. (ликвидатор) 10.01.2012 заключен договор, по условиям которого департамент поручает ликвидатору осуществлять управление делами унитарного предприятия в процессе ликвидации в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность департамента, как собственника имущества ликвидируемого унитарного предприятия, осуществлять ежемесячную выплату вознаграждения ликвидатору за счет имущества ликвидируемого унитарного предприятия.
Отказ ликвидатора от подписания соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные требования Гайдаржи А.С. мотивированы необходимостью оплаты вознаграждения и расходов на исполнение договора.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела, не подлежащих пересмотру Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для расторжения договора от 10.01.2012 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска департамента отказал.
Установив факты исполнения Гайдаржи А.С. функций, связанных с ликвидацией унитарного предприятия, его участие в качестве ликвидатора в отношениях с контролирующими органами, в публичных торгах по продаже имущества унитарного предприятия, работы с кредиторами, оплаты за свой счет услуг подрядных организаций, командировочных и транспортных услуг, почтовых расходов и расходов, связанных со сдачей отчетности, и отсутствия оплаты со стороны департамента услуг ликвидатора и компенсации понесенных им расходов, суд первой инстанции, проверив представленный Гайдаржи А.С. расчет, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречные требования на сумму 950 044 рубля 21 копейка.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность разрешения спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА