ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-19217(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЯузаТехномонтаж" Таляровского Валерия Андреевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯузаТехномонтаж" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" от 23.12.2019 N 3, заключенного между должником и Лапшиной Галиной Александровной, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору займа от 11.01.2017 и взыскании с общества "Назарьевская слобода" денежных средств.
Арбитражный суд Московской области определением от 10.11.2021 признал недействительным договор уступки права требования (цессии), восстановил права требования общества к обществу "Назарьевская слобода" по договору займа от 11.01.2017 на сумму 10 000 000 руб.
Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2022 определение от 10.11.2021 отменено, договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к обществу "Назарьевская слобода" по договору займа на сумму 10 000 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 постановление апелляционного суда от 23.05.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Принятым при новом рассмотрении спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, применены последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) в виде взыскания с Лапшиной Г.А. в пользу общества 13 152 930 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемый договор признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, выражающаяся в существенном занижении цены в пользу фактически аффилированного лица.
Учитывая, что решением Старожиловского районного суд Рязанской области от 21.04.2020 по делу N 2-130/2020 с общества "Назарьевская слобода" в пользу Лапшиной Г.А. взыскано 13 152 930 руб. 61 коп. задолженности по договору займа и указанное решение исполнено обществом "Назарьевская слобода", а также исходя из того, что права требования общества к обществу "Назарьевская слобода" не могут быть восстановлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в денежной форме в виде взыскания денежных средств с Лапшиной Г.А.
С указанным выводом согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА