ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-3635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу N А42-4978/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Бутусова Сергея Валентиновича (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" закрытого административно-территориального образования г. Североморск (далее - предприятие) о взыскании 1 629 203 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения III/1-3 площадью 70,6 кв. м, расположенного в магазине "Бриз" по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Душенова, дом 22, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста от 17.04.2020 N 20/20-03п,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп", Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 указанные судебные акты в части взыскания 98 417 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость, взысканного предприятия в пользу предпринимателя в возмещение ущерба отменены.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части решение от 16.06.2021 и постановление от 27.09.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.02.2021 N 5-12.2020, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1061, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признал доказанным состав гражданско-правовой ответственности предприятия в виде возмещения убытков, ввиду допущения последним в процессе хозяйственной деятельности нарушений, приведших к причинению ущерба (убытков) предпринимателю, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд округа отменил решение судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 98 417 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость, взысканного с предприятия в пользу предпринимателя в возмещение ущерба и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА