ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-24470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу N А40-45186/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировоградская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ" (далее - компания) о расторжении договора аренды от 05.04.2019 N АР-05/04/19, взыскании задолженности по постоянной арендной плате за март и апрель 2020 года в размере 1 134 024 руб. 42 коп., 1 237 438 руб. 34 коп. задолженности по дополнительной арендной плате за период с января по апрель 2020 года, а также неустойки в размере 1 515 765 руб. 71 коп. и 102 692 153 руб. 90 коп. убытков. Делу присвоен номер А40-45186/2020.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о признании договора аренды от 05.04.20119 N АР-05/04/19 прекратившимся (расторгнутым) с 13.03.2020, взыскании долга, обеспечительного платежа, а также расходов на ремонт в общем размере 14 624 362 руб. 90 коп. Делу присвоен номер А40-52263/2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 дела N А40-45186/2020 и N А40-52263/2020 объединены в одно производство с присвоением делу N А40-45186/2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 134 024 руб. 42 коп. долга по постоянной арендной плате за март и апрель 2020 года, 1 237 438 руб. 34 коп. задолженности по дополнительной арендной плате за период с января по апрель 2020 года, 1 515 765 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2020, неустойка, начисленная на сумму долга - 2 371 462 руб. 76 коп. за период с 03.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 2 991 083 руб. убытков в виде расходов на брокерские услуги, 9 251 043 руб. упущенной выгоды за предоставление арендных каникул, 2 182 801 руб. 82 коп. упущенной выгоды за простой помещений с 07.04.2020 по июнь 2020 включительно, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с нее в пользу общества 2 182 801 руб. 82 коп. упущенной выгоды за простой помещений, 9 251 043 руб. упущенной выгоды за предоставление арендных каникул, 2 991 083 руб. убытков в виде расходов на брокерские услуги и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы компании по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) 05.04.2019 заключили договор N АР-05/04/19 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 N 1; далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в возмездное временное владение и пользование, а арендатор принять от арендодателя нежилое помещение площадью 1387 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 23А.
Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды помещений - 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.
В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы, дополнительной арендной платы и эксплуатационных расходов.
Согласно пункту 6.10 арендатор обязался произвести в помещениях работы в течение 180 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещений в объеме не менее, чем предусмотрено стандартной отделкой в соответствии с приложением N 6 к договору.
Помещения переданы арендатору 18.04.2019 по акту приема-передачи помещений.
Исковые требования общества в обжалуемой части мотивированы тем, что в результате досрочного расторжения договора по причине существенного нарушения компанией его условий, обществу причинены убытки в виде расходов на брокерские услуги, а также за период предоставления арендных каникул и простой помещения.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего.
Установив, что общество направило в адрес компании уведомление о расторжении договора (от 20.03.2020), условиями которого предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в случае неуплаты арендатором арендной платы и непроведения последним своевременного ремонта (пункты 8.2.1, 8.2.4.1 договора), признав подтвержденным факт нарушения компанией соответствующих обязательств, принимая во внимание подписание сторонами 06.04.2020 акта возврата помещений, суд заключил, что договор расторгнут с 06.04.2020.
Указав, что в связи с досрочным расторжением договора по вине арендатора помещения простаивали и не были сданы в аренду, суд пришел к выводу об обязанности компании возместить обществу убытки в виде упущенной выгоды за простой помещений в период с 07.04.2020 по июнь 2020 года в размере 2 182 801 руб. 82 коп.
Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением компанией предусмотренной договором обязанности по производству ремонта помещений и отсутствия в помещениях необходимого для их использования ремонта общество будет вынуждено предоставить новому арендатору арендные каникулы, отметив, что такие каникулы были предоставлены компании, суд признал не полученные в будущем доходы общества от арендной платы ввиду предоставления новому арендатору каникул упущенной выгодой и удовлетворил соответствующее требование.
Исходя из того, что для сдачи помещений в аренду общество использовало услуги брокеров по недвижимости и при заключении спорного договора понесло соответствующие расходы в размере 2 991 083 руб., при этом общество рассчитывало на арендные отношения с компанией сроком на 10 лет, однако договор был досрочно прекращен по вине последней, суд признал обоснованным требование общества о взыскании с компании убытков в виде этих расходов в указанной части.
Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе компания, выражая несогласие с приведенными выводами судов, приводит следующие доводы.
В соответствии с пунктом 10.3 договора вне зависимости от положений иных статей договора стороны не несут ответственности друг перед другом за упущенную ими выгоду.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Диспозитивность пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность договорного ограничения размера возмещения убытков.
Законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожность условия договора об ограничении размера ответственности предусмотрена в случаях, указанных в пункте 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению заявителя, поскольку в настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют, судами неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что ввиду наличия установленного договором ограничения ответственности сторон взысканием убытков в виде реального ущерба, у судов отсутствовали основания для взыскания с компании в пользу общества упущенной выгоды в размере 11 433 844 руб. 82 коп., в том числе за предоставление арендных каникул в сумме 9 251 043 руб. и за простой помещений в сумме 2 182 801 руб. 82 коп.
Также заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе рассмотрения дела компания ссылалась на отсутствие ее вины в несвоевременном ремонте арендуемого помещения, а также в расторжении договора. Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие препятствий компании в доступе в арендуемое помещение в виде отсутствия разрешений на ввоз и вывоз строительных материалов. Между тем суды не дали оценку поведению компании и не привели мотивы, по которым сочли не подлежащим применению условие договора об ограничении размера ответственности.
Ссылаясь на то, что поиск арендодателем арендатора является частью процесса заключения договора аренды, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды не устанавливают обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на поиск арендатора (брокерские услуги), возложение такой обязанности не предусмотрено и условиями спорного договора, заявитель считает ошибочными выводы судов о взыскании с него соответствующих расходов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 мая 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА