ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-3577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Акритова Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу N А32-19002/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (далее - должник) его конкурсный управляющий Сафронова Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 11.11.2016, заключенного между должником и Гулишян Александром Карапетовичем (далее - ответчик), и договора купли-продажи от 08.12.2017, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "АЛТИМА"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 5099 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207039:66), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 72.
Определением от 18.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и кредитора Акритова Ю.К. о назначении экспертизы; признал недействительным договор купли-продажи от 11.11.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулишян А.К. в конкурсную массу должника 140 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано; распределены расходы по оплате госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2019, оставленным в силе судом округа, отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и кредитора Акритова Ю.К. о назначении судебной экспертизы, определение от 18.10.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акритов Ю.К. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора от 11.11.2016, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов отчуждением ликвидного имущества должника), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.12.2017, суды, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки по явно заниженной цене, поскольку рыночная стоимость (120 392 000 руб.) переданного по сделке земельного участка не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения (120 000 000 руб.). Также суды учли, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка ниже и составляет 114 962 416,81 руб.
В связи с изложенным, суды констатировали, что не имеется оснований для вывода о том, что заключение договора купли-продажи от 08.12.2017 направлено на причинение вреда должнику и кредиторам и указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ввиду вышеприведенных выводов, суды отклонили возражения заявителя в отношении применения последствий недействительности договора от 11.11.2016.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ