ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-3946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан +" (далее - общество "Меридиан +") на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 по делу N А51-24121/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция) о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - общество "УК ЖКС") и повлекшего исключение сведений об управлении им многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. Первомайская, д. 16 (далее - МКД), и включение сведений об управлении данным домом обществом "УК ЖКС"; признании незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неинформировании его в установленный законом срок о решении о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края в отношении данного МКД; обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края сведений о периодах управления спорным МКД.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК ЖКС",
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Меридиан +" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 48, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, и исходили из соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения заявления и принятия по нему решения.
Судами установлено, что на дату принятия оспоренного решения заявителем в инспекцию не были представлены доказательства недействительности протокола общего собрания собственников от 13.07.2018; договор управления подписан собственниками помещений МКД с учетом передачи соответствующих полномочий конкретному лицу, что нашло отражение в доверенностях, выданных собственниками помещений председателю совета МКД; по результатам рассмотрения заявления общества "УК ЖКС" о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края и проверки представленных документов инспекция уведомила о принятом решении как третье лицо, так и заявителя.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан +" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА