ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2026 г. N 305-ЭС25-15484(2)
Дело N А41-72183/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоАльянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2025 г. по делу N А41-72183/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника в пользу общества "СеверАвтоАльянс" и применении последствий их недействительности,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2025 г. признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу общества "СеверАвтоАльянс" на сумму 42 310 683,45 руб. С общества "СеверАвтоАльянс" в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере, а также с общества "СеверАвтоАльянс" в пользу должника взысканы проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности со дня вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной и до момента оплаты суммы денежных средств в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив заявленные доводы и возражения применительно к фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу, что совершение оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом суд указал, что списание денежных средств со счета должника не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). С выводами суда первой инстанции согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ