ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2023 г. N 310-ЭС23-986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Коксохиммонтаж") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022
по иску ЗАО "Коксохиммонтаж", закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Якуниной Ольги Николаевны, Маркиной Александре Прокофьевне, Виноградову Владимиру Михайловичу, Мещерякову Владимиру Алексеевичу, Манаенковой Оксане Владимировне, Кирилловой Елене Владимировне, Сафонову Владимиру Евгеньевичу, Буланик Георгию Федоровичу, Овсянниковой Людмиле Анатольевне, Шогоровой Юлии Александровне, Мельниковой Людмиле Анатольевне, Чибизовой Любови Петровне, Молчанову Сергею Анатольевичу о признании недействительными сделок и взыскании убытков в солидарном порядке с лиц, входивших в состав органов управления ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж",
установил:
определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 производство по делу в части требования ЗАО "Коксохиммонтаж" к Чернышовой Галине Ивановне, Бородиной Любови Ивановне, Чернышову Сергею Владимировичу, Бородину Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных обесценением денежных средств прекращено в связи с отказом ЗАО "Коксохиммонтаж" от иска в данной части.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Коксохиммонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 170, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А36-2936/2011, А36-7305/2012, А36-8381/2016, А36-8382/2016, исходили из пропуска истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части, доказанности факта исполнения сделок, что не свидетельствует о их мнимости, отсутствия у заявителя правовых основания для оспаривания сделки, совершенной между обществами "Липецк Коксохиммонтаж" и "Колос", а также недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ