ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 г. N 304-КГ18-25219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы дачного некоммерческого товарищества "Тихий бор", администрации города Сургута на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу N А75-17718/2018 по заявлению администрации города Сургута к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" об оспаривании решения,
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 прекращено производству по делу в части требований администрации к ООО "Газпром переработка" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, признано незаконным оспариваемое решение, на учреждение возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов администрации посредством исключения из ЕГРН сведений с учетным номером 86.10.2.121.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители считают, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 56, 90, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пришел к выводу, что внесение учреждением спорных сведений в ЕГРН не нарушает прав и законных интересов администрации.
Суд указал на то, что действовавшим в спорный период законодательством было предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях. Учитывая, что указанные зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, само по себе внесение в ЕГРН названных сведений по заявлению собственника (владельца) трубопроводов не свидетельствует о незаконности соответствующего решения (записи) уполномоченного органа в отсутствии доказательств нарушения этим прав и законных интересов каких-либо лиц.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Возражения, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать дачному некоммерческому товариществу "Тихий бор", администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ