ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-28391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу N А32-46266/2020 Арбитражного суда Краснодарского края
установил:
АО "Лабинскрайгаз" (далее - общество) и АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - компания) обратились в арбитражный суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о понуждении заключить договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования регионального значения "03 ОП МЗ 03Н-319 ст. Вознесенская - х. Первая Синюха", находящейся в собственности Краснодарского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 решение от 17.12.2021 и апелляционное постановление от 01.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный газопровод на участке автомобильной дороги регионального значения км 15+496 в Лабинском районе размещен в нарушение пункта 5.1.3 СП 62.13330.2011, приложение Б, В СНиП 42-01-2002, пункта 5.1.5, а следовательно, по мнению Министерства, заключить договор в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не представляется возможным.
Содержание и использование полосы отвода должно отвечать установленным в рамках действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям.
Газопровод является опасным производственным объектом, а его размещение и эксплуатация в нарушение норм действующего законодательства в полосе отвода автомобильной дороги, которая является объектом общего пользования, нарушает безопасность дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленное истцом заключение промышленной безопасности не может служить обоснованием возможности заключения договора на эксплуатацию газопровода, поскольку не содержит выводов о том, нарушает ли безопасность дорожного движения размещение и эксплуатация спорного газопровода в границах полосы отводы автомобильной дороги регионального значения; может ли создать такое размещение и эксплуатация газопровода угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, общество является собственником инженерных коммуникаций - подземного газопровода высокого давления, расположенного по ул. Мира от ж.д. N 1 до правления колхоза в х. Первая Синюха Лабинского района Краснодарского края.
Автомобильная дорога регионального значения "ст. Вознесенская - х. Первая Синюха" находится в государственной собственности Краснодарского края.
В целях эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос названной автомобильной дороги общество обратилось в министерство с заявлением о заключении соответствующего договора.
Министерство письмом от 07.10.2020 N 60-11.02-12983/20 запросило у общества дополнительную документацию (план прохождения существующего газопровода на топографическом плане; сведения о наличии защитных футляров, их характеристиках; сведения о глубине заложения газопровода).
Ссылаясь на уклонение министерства от заключения данного договора, полагая, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и частью 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 193-ФЗ) заключение договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги для владельцев инженерной коммуникации и автомобильной дороги является обязательным, общество и компания обратились в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона N 257-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии у министерства, как владельца автомобильной дороги регионального значения, обязанности заключить договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги ввиду несоответствия газопровода требованиям СП 62.13330.2011.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд округа исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
До 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу Закона N 193-ФЗ, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог (часть 3 статьи 5 Закона N 193-ФЗ).
В силу части 3 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.
В силу части 4 статьи 5 Закона N 193-ФЗ до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах придорожных полос автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу данного Федерального закона, обязаны получить согласие в письменной форме владельцев автомобильных дорог, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при эксплуатации таких инженерных коммуникаций.
Возражая против иска, министерство указало на несоответствие инженерной коммуникации требованиям Свода правил 62.13330.2011.
Между тем, согласно пункту 1 Свода правил 62.13330.2011 он распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения потребителей природным газом давлением до 1,2 МПа включительно и сжиженными углеводородными газами давлением до 1,6 МПа включительно. Указанный свод правил утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, опубликован в печатном издании "Минрегион России", 2011 году, и зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), то есть после строительства и введения в эксплуатацию спорного газопровода (спорный газопровод введен в эксплуатацию в 1972 году). Данные строительные нормы не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие до введения правил в действие. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы производили реконструкцию или капитальный ремонт спорного газопровода после введения в действие Свода правил 62.13330.2011.
Вывод судов о том, что газопровод не соответствует строительным нормам и создает угрозу жизни и здоровья граждан, что исключает нахождение спорного объекта в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги, признан судом округа необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
Специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности, осуществляющим полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая включила положительное заключение экспертизы от 16.08.2021 N К-21/0914-ПГ-ЛА-09 на "Наружные подземные газопроводы высокого давления, эксплуатируемые АО "Газпром газораспределение Краснодар" по адресам: Краснодарский край, Лабинский район, х. Первая Синюха, г-д к ШГРП N 16, ул. Мира, 140; газопровод от ж.д. 1 до правления колхоза, общей протяженностью 2822,43 м" в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 30-ЗС-14929-2021.
Согласно статье 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию ОПО; документация на техническое перевооружение ОПО в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на ОПО; здания и сооружения на ОПО; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации ОПО, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию ОПО, и иные документы, связанные с эксплуатацией ОПО. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности может осуществляться одновременно с осуществлением других экспертиз в установленном порядке.
Надлежащих доказательств того, что газопровод проложен в отсутствие согласия уполномоченных органов и с нарушением требований к его размещению, действующих на момент введения его в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.
Условия договора на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона N 257-ФЗ и других нормативных актов не проверены.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА