ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28796
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Русгрэйн Холдинг" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу N А40-171986/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Русгрэйн Холдинг" (далее - холдинг), общества с ограниченной ответственностью "Грано" (Москва, далее - компания) (далее - истцы) к гражданину Шуваеву Николаю Алексеевичу (Москва, далее - ответчик, Шуваев Н.А.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВестаГрупп" (Москва, далее - общество),
о взыскании 58 981 920 рублей 39 копеек убытков в пользу холдинга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022, производство по делу в части требований компании прекращено в связи с прекращением деятельности компании, в удовлетворении исковых требований холдинга отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, компания (заимодавец) и общество (заемщик) 27.10.2016 заключили договор займа. Компания перечислила денежные средства заемщику. На момент заключения договора займа и перечисления денег генеральным директором компании являлся Шуваев Н.А.
Заемщик начал в 2020 году процедуру ликвидации.
В 2021 году ликвидирован в административном порядке заимодавец.
Холдинг - участник компании, указывая, что договор займа заключен на невыгодных условиях, в ущерб интересам компании, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя компании убытков в пользу холдинга.
Отказывая в исковых требования холдинга, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неразумность и недобросовестность ответчика при заключении договора займа и нарушение интересов компании не доказаны, основания для привлечения ответчика ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности; взыскание убытков, предполагаемо причиненных ликвидированной компании, в пользу единственного участника компании, без соблюдения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица может привести к нарушению прав третьих лиц.
Доводы заявителя, в том числе о том, что судом необоснованно применена исковая давность, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, им дана надлежащая оценка.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, то отсутствуют достаточные основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Русгрэйн Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА