ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 305-ЭС19-24782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Артемова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу N А40-76052/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Артемова В.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Артемов В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 919 511 598 рублей 29 копеек, с Артемова В.С. в конкурсную массу должника взыскано 2 919 511 598 рублей 29 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Артемов В.С. просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Оставляя в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций установлено совершение Артемовым В.С. действий, направленных на вывод активов должника, выразившихся в заключении заведомо неисполнимых сделок, в связи с чем имеются основания для привлечения Артемова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ