ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2025 г. N 306-ЭС19-14396(32)
Дело N А55-10304/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Чистовской Ольги Владимировны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2025 г. по делу N А55-10304/2018 о банкротстве акционерного общества "АктивКапиталБанк" (далее - должник, банк),
установил:
Чистовская О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила проиндексировать взысканную сумму основного долга в размере 2 850 348,51 руб. на сумму индексации в размере 830 418,61 руб.; сумму взысканных (начисленных) процентов 444 300,79 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму индексации 109 559,26 руб.
Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2024 г. с открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ") в пользу Чистовской О.В. взыскано 939 977,87 руб. в порядке индексации присужденных денежных сумм.
Постановлением апелляционного суда от 7 апреля 2025 г., оставленным в силе судом округа, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2024 г. по делу N А55-10304/2018 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Чистовской О.В. С ОАО "ЕРКЦ" в пользу Чистовской О.В. взыскана сумма индексации в размере 95 638,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным и окружным судами норм права в части отказа индексации основного долга.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что Чистовская О.В. приобрела на торгах по реализации имущества должника реституционное требование банка к ОАО "ЕРКЦ" и, сославшись на несвоевременное исполнение последним обязательства по возврату денежных средств, заявила спорное требование.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что банк не уступал Чистовской О.В. требование основного долга к ОАО "ЕРКЦ" в связи с его погашением последним непосредственно банку (что отражено в дополнительном соглашении об уменьшении цены требования к договору цессии), учитывая, что соглашениями сторон прямо не предусмотрена отдельная передача Чистовской О.В. требования об индексации денежных сумм в отношении основного долга, апелляционный суд констатировал, что оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ