ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-25367
Дело N А60-19678/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные автобусные перевозки НТ" (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 по делу N А60-19678/2021 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные автобусные перевозки НТ" (далее - истец, общество) к гражданину Сащенко Антону Ивановичу (Свердловская область, далее - ответчик, Сащенко А.И.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Ермакова Олега Борисовича (Свердловская область), Ермаковой Елены Сергеевны (Свердловская область), Косарева Андрея Николаевича (Свердловская область), Потоцкого Алексея Васильевича (Свердловская область), Ременца Валерия Александровича (Свердловская область), Ременца Дениса Валерьевича (Свердловская область), Сащенко Данилы Антоновича (Свердловская область) (далее - третьи лица),
об обязании передать документацию общества, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта;
о взыскании 2 303 186 рублей 27 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.
Определением от 29.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермакову Елену Сергеевну, Ермакова Олега Борисовича, Потоцкого Алексея Васильевича, Ременца Валерия Александровича, Ременца Дениса Валерьевича, Сащенко Данилы Антоновича.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворен частичны; на ответчика возложена обязанность по передаче документации общества (частично), установлена судебная неустойка в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта об исполнении неденежного обязательства; с Сащенко А.И. в пользу общества взыскано 52 290 рублей 24 копейки убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что требования к бывшему директору Сащенко А.И. о передаче документации общества подлежат удовлетворению в той части, в которой требования признаются ответчиком; в остальной части обществом не доказано, что документы удерживаются Сащенко А.И.; размер судебной неустойки на случай неисполнения обязательства по передаче документов установлен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции заключил, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 52 290 рублей 24 копейки, составляющих страховую премию, излишне уплаченную обществом. В остальной части требования о взыскании убытков признаны необоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные автобусные перевозки НТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА