ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-25470
Дело N А32-61184/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дураджи Дмитрия Николаевича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу N А32-61184/2022 Арбитражного суда Краснодарского края,
по иску индивидуального предпринимателя Дураджи Дмитрия Николаевича (далее - истец) к гражданину Торосяну Руслану Айковичу (Краснодарский край, далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - должник) в размере 100 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении искового требования о взыскании с бывшего участника и руководителя общества, исключенного из ЕГРЮЛ, подтвержденной судебным актом задолженности общества перед кредитором, которую заявитель приобрел в рамках конкурсного производства у последнего на основании договора цессии. Суды исходили из недоказанности совокупности элементов состава гражданского правонарушения, выступающего основанием для привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а также из того, что должник был исключен из ЕГРЮЛ до заключения договора цессии.
При установленных обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дураджи Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА