ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24492(2)
Дело N А40-190094/22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Сметанина Антона Геннадьевича (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А40-190094/22 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" к Сметанину Антону Геннадьевичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магистральстрой", принадлежащую Сметанину А.Г., установив начальную продажную стоимость, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магистральстрой", конкурсного управляющего ООО "Магистральстрой" Малинена И.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023, отменено решение, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, оставить без изменения решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 314, 329, 334, 335, 337, 348, 349, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал право истца (кредитор, залогодержатель) на получение удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Требуемое по доводам жалобы установление иного срока неисполнения заемщиком спорных кредитных обязательств предполагает необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего в отсутствие у суда кассационной инстанции соответствующих правомочий указанные доводы не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Сметанину Антону Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ