ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-25569
Дело N А43-41881/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина Валеева Зиннура Мансуровича, сельскохозяйственного производственного кооператива "Медина" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2023 по делу N А43-41881/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,
по иску граждан Валеева Зиннура Мансуровича, Имаметдинова Рамиля Мясумовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Медина" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Айнуллина Фярита Ахмятовича, Шиапова Камиля Хайдяровича,
о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива об утверждении устава кооператива в новой редакции, оформленного протоколом от 03.12.2018, о признании недействительным устава кооператива в новой редакции,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявители подали кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Выводы судов о том, когда члены кооператива, права которых, как они полагают, нарушены спорными корпоративным решением и уставом кооператива, имели реальную возможность узнать об этом, в частности, о регистрации устава юридического лица в новой редакции, сделаны судами с учетом установленных по делу обстоятельств. При установленных обстоятельствах являются правильными выводы судов, что решение общего собрания кооператива об утверждении устава кооператива в новой редакции, а также устав кооператива в новой редакции оспорены его членами в суде по истечении срока исковой давности, как по оспоримым основаниям, так и по основанию их ничтожности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности принято судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Судами учтено, что в кооперативе имеется корпоративный конфликт; ответчик по делу: кооператив не заинтересован в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска может повлиять на права и законные интересы третьего лица (в частности, в связи с предъявлением к нему требования о взыскании убытков).
Доводы жалоб не опровергают вывод судов об исковой давности.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Валееву Зиннуру Мансуровичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Медина" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА