ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская баня" (г. Волжский Волгоградской области, далее - общество "Городская баня") на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23881/2016
по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу "Городская баня" о выселении из нежилого строения - бани с техническим этажом общей площадью 6319,6 кв. м, расположенной по адресу Волгоградская обл., г. Волжский, бульвар Профсоюзов, 7, и обязании передать движимое имущество, расположенное по тому же адресу, техническую документацию нежилого строения и паспорта парового котла,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, решение от 17.01.2017 отменено, иск удовлетворен.
Общество "Городская баня" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества прекратил свое действие в связи с реализацией истцом права, предусмотренного пункта 9.2 договора, на досрочное его прекращение, что не противоречит статье 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом.
Правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий подтверждена вступившим в законную силу решением по делу N А12-26284/2016.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская баня" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ